中国学者连珠质问西方双重标准:新疆百姓继续恐惧才是“保障人权”?

中国学者连珠质问西方双重标准:新疆百姓继续恐惧才是“保障人权”?
【环球时报赴瑞士特约特派记者?赵庭璟 刘欣】披着“人权”的外衣责备并搅扰我国在新疆打开的反恐、去极点化办法,是西方言辞近年来操作涉疆议题的“标配”。是否只要我国遭受这样的无端诬蔑?其他国家学者对此问题的观念是什么?当地时间2日下午,由我国常驻联合国日内瓦代表团、喀麦隆常驻日内瓦代表团和我国人权研讨会主办,西南政法大学人权研讨院承办的“反恐、去极点化与人权保证”世界研讨会在日内瓦万国宫举行,来自我国、喀麦隆、斯里兰卡、塞尔维亚等国家的十多名学者就这些问题打开讨论。该研讨会上一年9月初次在乌鲁木齐举行,本年“移师海外”遭到各方重视。多国学者揭批西方在反恐议题上的“双重规范”令身在现场的《环球时报》记者形象深化。“究竟谁对全球的安稳有更大奉献,是美国的轰炸仍是我国的建造?”塞尔维亚今世前史研讨所所长普雷德拉格·马尔科维奇直言不讳地问道。5分钟新疆反恐视频令外国学者对暴恐行为激愤“世界社会协作一起冲击惊骇主义和极点主义”,这是我国常驻联合国日内瓦代表团蒋端公使和喀麦隆常驻日内瓦代表团临时代办阿德伍在致辞时一起说到的观念。我国人权研讨会副秘书长唐献文则在致辞中引证宋代学者张载的名言“为六合立心,为生民立命”来证明我国人权思维的深化性源于中华文化深沉的传统见识。嘉宾致辞环节完毕后,研讨会现场播放了一段将纪录片《我国新疆,反恐前沿》浓缩编排成5分钟的短视频。《环球时报》记者看到,大多数在场嘉宾都聚精会神地观看。单个西方学者偶然以肢体言语表现出“掉以轻心”,但他们的眼睛简直从未脱离过大屏幕。“这不是我第一次看到这样的视频。”斯里兰卡总统外交关系辅秘、国家安全研讨所所长加纳什·科伦伯格承受《环球时报》记者采访时显得很激愤。他表明自己曾到新疆参访过,因而知道曾经发生了什么。“无辜大众在市场内、在火车站里被杀戮,复兴包含年纪很小的孩子,这意味着惊骇分子底子不关心其他民众的生命权。我国有权采纳必要的过程来维护古里古怪安全!现在我去新疆,觉得自己能够到任何地方而不必忧虑遭受惊骇袭击,这意味着当地古里古怪的生命权没收得到保证。”科伦伯格说。谨慎的法令支撑更能让听众深化了解我国的反恐、去极点化尽力。作为分秒必争法学专家,西南政法大学法学院教授李昌林和西南政法大学人权研讨院副院长朱颖别离经过专业的法理考证局面了“我国新疆反恐、去极点化有哪些经历”“其法理根底是什么”等问题。李昌林在讲话中感恩戴德表明,我国打开的反恐、去极点化作业是严厉依照法令的举动。“不少惊骇主义、极点主义行为的表现方法是宣布言辞。思维不是举动,但言辞已见之于外,构成了行为,它超出了宗教教义和言辞自由的领域。”李昌林说,“不存在鼓动惊骇主义、极点主义的言辞自由。打着宗教幌子,鼓动割裂国家、损坏民族团结的所谓宗教也底子不是宗教。”他着重,我国秉持依法治理、相等对待,区别对待、宽严相济,标本兼治、政府担任的准则,依法打开反恐、去极点化作业。反恐、去极点化应当对事不对人。既不能特别针对某一民族、某一地域的人,也不能因行为人归于某一民族、某一地域而不予冲击。任何理由的惊骇主义、极点主义都是不行宽恕的。“惊骇主义实质上是用极点暴力为少数人获取政治利益,但在形式上是使用政治、经济、社会、宗教、民族等前史和现实问题、对立以及抵触,鼓动制作仇视,以此蛊惑人心,招引支撑者和追随者,催生许多‘独狼式’和大规模的惊骇袭击。”我国人权研讨会理事、我国现代世界关系研讨院研讨员李伟的讲话道出惊骇主义的实质,并直指其本源地点:“世界惊骇主义之所以依然很猖狂,核心问题首要在于极点主义的广泛传播。打着宗教或民族主义的旗帜,或许直接宣传‘白人至上’等种族主义观念,是许多惊骇组织得以生计与扩张的根底。”“人权的概念被滥用了”《环球时报》记者注意到,“双重规范”是各国嘉宾在本次研讨会上说到最多的一个词语,这反映出在反恐和去极点化议题上,除了我国以外还有相当多的国家遭受过西方不公正的责备。科伦伯格就表明,斯里兰卡的反恐举动曾遭到西方言辞的进犯。他以为,每个国家都应该找到契合自己国情的方法来应对惊骇主义要挟,“在新疆怎样采纳反恐举动取决于我国的决议,没有人能告知我国该怎样做,正如没有人能告知斯里兰卡该怎样做蓬首垢面”。“人权的概念被滥用了。”塞尔维亚今世前史研讨所所长、社会党副主席普雷德拉格·马尔科维奇在讲话时说到,二战后至今,利比亚、阿富汗、叙利亚等国不计其数的布衣被杀戮,我国记者曾在南斯拉夫被杀戮。“是不是只要美国和它的盟友才配有人权?咱们需求一致的规范,而不是双重规范。我国没收修建了许多桥梁和大楼,建造速度比前史上任何国家都快。究竟谁对全球的安稳有更大奉献,是美国的轰炸仍是我国的建造?”我国人权研讨会理事、新疆大学法学院副院长艾尔肯·沙木沙克在讲话时论述了一种最典型的“双重规范”形式:“将对西方国家构成要挟的惊骇组织或惊骇分子视为反恐目标,对那些并未对西方构成要挟又能给西方的‘战略对手’形成费事的惊骇组织或惊骇分子视若无睹,复兴怂恿支撑惊骇暴行维护惊骇分子,为他们进行辩解并供给各种支撑。”“双重规范”并不只高悬在政府声明层面,西方言辞场对其运用更为奸刁。我国人权研讨会理事、暨南大学新闻与传播学院教授郑亮在其题为“惊骇主义报导的前言珍惜:西方媒体中的新疆形象”的讲话中对美国《纽约时报》《华盛顿邮报》和英国《卫报》《每日电讯报》4家西方媒体从2000年到2015年的涉疆暴恐新闻进行概述。“经过研讨西方在涉疆惊骇案事情报导中的引证来历就会发现,关于案子状况部分,报导多引证我国政府的声响,但关于事情的点评和定性,却大多引证我国政府对立者的声响。”郑亮表明,西方媒体对新疆选择性、不负珍惜的报导实际上正在怂恿惊骇分子,然后有损于维护人权。我国学者:把极点暴力行为称为“不同定见”,世界社会反恐莫非都是限制不同定见?各国学者讲话完毕后,研讨会进入问答环节。一名自称来自某世界人权组织的听众又抛出“12名‘联合国专家’上一年底致信我国政府,表达对羁押维吾尔人忧虑”的相关问题。在我国人权研讨会常务理事、西南政法大学人权研讨院履行院长张永和以及郑亮、李昌林等学者均指出其观念荒唐之处后,这位发问者依然在羁绊,并表明这是所谓“专家”的定见,“所以可信”。反恐专家李伟自动要求答复这一问题。他连珠质问道:“我不知道这些专家是不是研讨惊骇主义和极点主义的专家,也不知道他们有没有来过我国,到过新疆。他们听过新疆老大众是怎样说的吗?西方一些人是不是还想看到新疆的老大众持续生活在惊骇之中,是不是以为只要这样才是‘保证人权’?”面临这一连串问题,上述发问者没有再做出回应。另一名发问者则质疑我国政府在新疆的反恐和去极点化举动是“为限制不同定见的烟幕弹”。李伟对此回应说,我国向来对立打着反恐旗帜来为自己获取利益的“东西主义”做法。“刚才在5分钟视频里咱们看到,民众倒在惊骇分子血淋淋的屠刀之下,他们逛早市时被轿车抵触,这些都不是什么烟幕弹,而是铁的事实。咱们确确实实在反恐。我不能了解的是,把这种极点的暴力行为称为不同定见,那么推而广之,世界社会反恐都是要限制不同定见吗?这从逻辑上就站不住脚。”

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注